Почему я не баллотируюсь в РАН? В состав ран вошел генри киссинджер Кто избран в ран году

На Совете при президенте по науке и образованию Владимир Путин отчитал президента Российской Академии наук за то, что в этом году академиками были избраны 14-ть чиновников, в том числе сотрудники ФСБ и МВД. Избрание произошло вопреки его рекомендации для госслужащих не становиться профессиональными учеными. Почему выборы в РАН волнуют Путина больше, чем стратегия научно-технического развития страны?

Власть над чиновниками

Вертикаль власти, тщательно выстроенная Владимиром Путиным, дала сбой в неожиданном месте. В октябре 2015 года он написал российским чиновникам письмо, содержавшее настоятельную рекомендацию (по другой версии, просьбу) отказаться от участия в выборах Российской Академии наук. В 2016 году РАН должна была пополнить свой состав академиками и членами-корреспондентами впервые после реформы трехлетней давности, когда ученых отстранили от хозяйственной деятельности и усилили контроль над их ресурсами.

Поэтому не будет большим преувеличением сказать, что глава государства пристально следил не только за президентскими выборами в США - кого изберут в члены «большой академии», как он называет РАН, его волновало не меньше. Причем, для внутренней политики выборы в научном сообществе оказались в определенном смысле более значимыми.

Вопросы возникли 28 октября, когда РАН объявила результаты «нового призыва» в свои ряды: число академиков пополнили 176 ученых, членами-корреспондентами стали 323 человека. Несмотря на президентское письмо, свои кандидатуры на голосование выдвигали 25 чиновников, в том числе министр здравоохранения Вероника Скворцова, а 14-ть в итоге добились высокого статуса академиков.

И хотя чиновников в науку прибыло меньше, чем в предыдущие призывы, сам факт ослушания и неподчинения первому лицу стал важнее «Стратегии научно-технологического развития», которую с июля 2015 года писали 200 экспертов, а еще 3 тыс. предоставляли консультации. На Совете при президенте России по науке и образованию 23 ноября выяснилось, что документ, ради которого все собрались, многие хотели бы доработать и внести в него свои правки. Вице-премьер Аркадий Дворкович и вовсе попросил ученых писать на понятном языке, поскольку смысла в доброй части текста он не разглядел. Однако президенту документ показался «обстоятельным и взвешенным», он явно хотел обсудить другую тему.

На мероприятии в Екатерининском зале Кремля также говорилось о необходимости увеличить инвестиции в науку до 2% ВВП, а к 2035 году добиться того, чтобы государственные и частные инвестиции сравнялись по объему. Поскольку на сегодняшний день 80% финансирования обеспечивает государство и это не соответствует международной практике, отмечал глава Совета по науке Андрей Фурсенко.

Довольно неожиданно Путин приравнял по значению науку и технологии к национальной безопасности - если не вложим средства сегодня, завтра страна проиграет в глобальной конкуренции. Вероятно, президент имел в виду, прежде всего, передовые вооружения: сообщения о размещении новейших ракетных установок поступали всю неделю. Так, например, он с улыбкой отреагировал на попытку «торговать угрозами» со стороны ученых, отказавшись считать «подрывными инновациями» гражданские проекты: онлайн-магазин Alibaba с оборотом 1 млрд долларов в день и службу вызова такси Uber, чья капитализация на бирже равняется стоимости «Роснефти».

Гораздо больше, по мнению президента, национальной безопасности России угрожает отток «талантливой молодежи». «Как ее удержать в стране?» - спросил он возрастную номенклатуру. Ведь «у тех, кто хочет их забрать, особенно подальше от родных рубежей», есть рабочие места, куда молодых ученых из России и приглашают строить научную карьеру. Впрочем, чиновничий ответ на потерю страной научного потенциала был известен - разработать многостраничный документ с заглавием «Стратегия» и утвердить его на чисто формальном заседании. Между тем средний возраст академиков в России составляет 73,67 года.

Власть над академиками

Размышления вслух президента России предшествовали главному эпизоду встречи - публичному разносу президента РАН Владимира Фортова. Четырнадцать чиновников, ставших академиками, продемонстрировали коллективное ослушание и прямое неподчинение президенту. Среди них силовики: начальник управления регистрации и архивных фондов ФСБ Василий Христофоров, известный как крупный исследователь и историк спецслужб, а также замминистра внутренних дел и начальник следственного департамента Александр Савенков, написавший более 50 научных работ, три монографии и 15 учебников. Кроме того, президентской просьбой пренебрегли сенатор Арнольд Тулохонов, ученый и исследователь Байкала; замначальника Гидрометцентра Александр Макоско; член правления «Газпрома» Олег Аксютин и другие.

Большинство из высокопоставленных чиновников, избранных в академики РАН, действительно занимаются научной деятельностью и отличились своими работами. Но Путина это мало интересовало. «Зачем вы это сделали?» - спросил он при всех у главы РАН. «Они такие крупные ученые, что без них Академия наук обойтись не может?» - выпалил президент. Фортову оставалось пожать плечами и уточнить: если их выбрали, значит, они достойные ученые. Однако Путин его не слушал: невозможно совмещать научную работу с управленческой, тем более политикой и пообещал уволить новоявленных академиков с государственных должностей.

С одной стороны, негодование президента казалось обоснованным и правильным: известно, зачем чиновники в России ходят в науку - по старой советской традиции, которая воспроизводится и поныне, за привилегированным статусом. Различные общественные инициативы, например «Диссернет», как раз и направлены на то, чтобы выявлять чиновников, присвоивших себе не заслуженные научным и исследовательским трудом степени и звания. Из-за общественного давления «для престижу» быть ученым, да еще и академиком стало труднее.

Диссертации, купленные в переходе метро, с плагиатом, псевдонаучной основой и откровенной галиматьей могут дорого обойтись чиновнику и подорвать его авторитет, как это произошло с министром культуры Владимиром Мединским. Тем не менее, по правую руку от президента на Совете по науке сидел молодой глава его Администрации Антон Вайно, который на бумаге изобрел «нооскоп» - некое не существующее на самом деле приспособление для осмотра ноосферы Вернадского, то есть «сферы разума». Так что борьба с ученостью российского чиновничества действительно напоминает чистку авгиевых конюшен.

Однако, по логике президента, одно дело быть «котом-ученым» и занимать государственный пост, а другое - еще и в академики податься. Хотя хуже чиновников в науке, пожалуй, выглядят родственники академиков, которые тоже стремятся к заветному званию. Но, как и с чиновниками, таких случаев десятки на более чем 500 новых академиков и членов-корреспондентов. В целом картина не выглядит критичной и не требует вмешательства президента.

Нет в нем необходимости и по другой причине: занятие наукой не запрещено законом «О государственной гражданской службе», а устав РАН допускает избрание госслужащих академиками, так как основной критерий для оценки кандидата - научные заслуги. Согласно установленному порядку, профильные секции Академии делают выбор, затем он утверждается на общем собрании. Обе процедуры представляют собой тайное голосование. Повлиять на выборы в профессиональном сообществе глава РАН Фортов никак не может.

В последнее никак не могут поверить чиновники Администрации президента, которые убеждены, что президент Академии должен был «выразить свое мнение» , когда высокопоставленные госслужащие выставляли свои кандидатуры. Если они считают себя вправе вмешиваться в выборы любых уровней, то в чем проблема с РАН? Демократичность и степень независимости научного сообщества от государства, должно быть, уязвляет представителей Кремля, привыкших контролировать политическую сферу. Для самого же Путина, поддержавшего несколько лет назад раздел РАН, в ходе которого она полностью подчинялась его вертикали, совершенно непонятно, почему Фортов не следил за исполнением его «рекомендации». Президенту Академии, в свою очередь, неясно, почему этого не делали путинские чиновники, если он обращался к ним.

С точки зрения Путина, страх потеряли все и принципиально не подчиняются, нарушая стройность рядов. Как тут, условно говоря, пугать США и Европу, когда внутри страны его власть не абсолютна? Незначительные в целом для страны выборы в академики РАН поставили под сомнение эффективность властной вертикали. Они же - еще один предлог для чистки рядов. Аппаратный смысл президентского гнева состоял в мобилизации чиновничества, которое теперь должно держать ухо в остро: если год назад глава государства вам порекомендовал что-то, а вы прослушали и ослушались, то сдавайте партийный билет и вон на улицу.

Некогда Сталин точно так же осадил министра иностранных дел Молотова, пребывавшего в восторге от избрания в почетные члены Академии наук СССР. Тогда вождь назвал членство в научной организации «второстепенным делом» для государственного деятеля. Молотов ошибку сразу же признал и раскаялся. Таким образом, вертикаль власти и непререкаемость авторитета первого лица сохранилась. Послушают ли чиновники Путина?

Владимир, спасибо за ваше мнения по поводу финансирования науки. Возможно в вашей области это и может работать, но в экспериментальной биологии и бимедицине это не так. У нас в этих областях не так много академиков, при этом направления исследований очень разные и в каждом надо быть спецом хорошо разбирающимся. А в этих направлениях еще и разные гипотезы отрабатываются и если все "под одну гребенку" ничего хорошего не получится (если вообще что-нибудь получится). Обычно в институте да, директор - академик (так принято было), но он может быть со-о-всем из другой области (например, заниматься растениями), а в институте много разных направлений, работа на моделях животных (причем разных) и пр.

У меня в нескольких статьях в соавторах академики. В одном случае, насколько я знаю, стратегия, тематика и дизайн экспериментов решался не одним академиком-директором, а на Ученом Совете, куда входили все завлабы (институт небольшой), поюс приглашенные спецы из других институтов. Для меня это была совместная работа.

Во втором случае, идея и задел были мои, обсуждение и написание заявки совместное с коллегой, академика-директора пригласили в качестве официального руководителя по заявке (он основную идею гранта поддержал, что тоже немаловажно). Пригласили в руководители потому, что у коллеги уже был текущий грант с его руководством, а мне сказали, что типа если меня поставить в качестве руководителя, то может не пройти, поскольку у меня статей недостаточно опубликованных. Ну и другого шанса не было: или так или вообще никак.

Я писала грант фактически сразу после защиты кандидатской (где я - руководитель), грант между институтом РАМН (где работала), институтом РАН и НГУ, где знакомая работала и мы вместе с ней заявку готовили. Директор института (где я работала и от которого предполагалось подать заявку) не разрешил ее подавать, по какой причине не очень понятно, выглядело так, что он нашу основную идею по гранту не одобрил. Т.е. в данном случае идею зарубил директор-академик, а не эксперты фонда. Самое забавное, что именно в русле этой идеи спустя несколько лет наша заявка была поддержана РФФИ (с руководителем в лице другого директора-академика, о чем выше).

"Наверное в России нужно придумать механизм передачи хороших идей (придуманных недостойными учеными) достойным людям.", ничего хорошего из этого не выйдет, поскольку только автор идеи знает как ее развивать. Если "передать" идею (да еще и вместе с заделами неопубликованными), то потом тебя же и могут пнуть, сказать, что ты тут вовсе ни причем. При этом такая "акция" будет одноразовой - все взяли, автора выгнали, а дальше ничего продвинуть не смогли (не авторы ведь). Ну и на этом все. Все загнулось.

Насчет физиков, которые пришли и руководство выделило "более достойного". Это типа считается "выделили лучшего". Вот только как "лучшесть" определить, с критериями проблемы. Часто бывает "выделяют" того, кто нравится (а уж почему нравится, это отдельный вопрос). Это типа назначить "сделать открытие" и при этом точно знать, кто это сможет сделать:)

Насчет радиационного облучения опилок, так для этого и лучшим быть не надо, где тут идеи, тем более новые? Мы еще в 1990-м стерелизовали пластиковые пробирки для культуральной работы радиационным облучением, когда я диплом в ИЦиГе делала. Тогда американцы приехали в НГУ изучать русский (там такое обучение только начиналось) и подарили нам пластиковые пакеты на полозьях, которые герметично закрывались, мы в них пробирки и стерилизовали, а подписывали пакеты тоже подаренными американцами маркерами по стеклу и пластику. Было очень удобно:)

Владимир, если "В математике реально науку двигают очень небольшое число людей", то почему столько академиков и членкоров именно д. ф.-м. н. - больше всех других: 181 (ак) и 248 (чл-кор)?

Российская академия наук пополнилась 176 новыми академиками, 323 членами-корреспондентами и 63 иностранными членами. Насколько сложна процедура выдвижения и что сегодня дает статус члена академии, с помощью академиков выясняла «Газета.Ru».

Как отметил в своей речи президент РАН академик Владимир Фортов, процедура выдвижения и выборов РАН сложна, он сам насчитал не то шесть, не то пять тайных голосований, которые проходят кандидаты в члены академии.

И действительно, сама процедура началась еще в апреле, когда было опубликовано распределение вакансий по отделениям и секциям РАН.

В зависимости от ситуации внутри секций объявлялось о числе свободных вакансий на звание академиков и членов-корреспондентов РАН.

При этом правила таковы, что вакансии указывались отдельно с ограничением по возрасту (до 61 года) и без.

Выборы членов академии проводятся не реже одного раза в три года. В 2013 году начавшаяся реформа РАН заставила перенести очередные выборы, таким образом, последний раз ее состав обновлялся пять лет назад, и по естественным причинам за этот немалый срок в ней появились новые вакансии.

«У нас умерло очень много народа, выборов не было пять лет, за это время, к сожалению, очень многие от нас ушли», — пояснил «Газете.Ru» первый собеседник.

К примеру, в секции ядерной физики, которая вместе с секцией общей физики и астрономии составляют отделение физических наук, на звание академика было объявлено пять вакансий без ограничений по возрасту, две вакансии с ограничением по возрасту и одна — для Сибирского отделения РАН. На звание члена-корреспондента — шесть вакансий без ограничений, пять с ограничением и одна — для Сибирского отделения.

Выдвигать членов академии имеют право научные организации, научные советы, а также академики и члены-корреспонденты.

Кандидатуры сначала рассматривает экспертная комиссия внутри каждого отделения или секции, куда входят все либо большинство ее академиков. На этом мероприятии академики рассматривают представленные отделениями материалы на кандидатов и рекомендуют либо не рекомендуют отдельные персоналии.

«На секции сидят академики и долго обсуждают, кто достоин звания.

О том, кто не достоин, обычно не говорят, отрицательных эмоций никто не высказывает, отрицательная эмоция — это молчание», — рассказал академик РАН, входящий в экспертную комиссию.

После этого происходит тайное голосование, которое осуществляется заполнением бюллетеней. Формально решение экспертной комиссии носит рекомендательный характер, которое, однако, играет роль в дальнейшем голосовании внутри секции отделения — фамилии рекомендованных будут вверху списка кандидатур.

В своих решениях экспертные комиссии руководствуются своими оценками авторитета ученых, значимости достижений, которые за ними стоят. При этом объективные наукометрические показатели чаще играют второстепенную роль. «Какие там Хирши (индекс Хирша. — «Газета.Ru»)! Может, о них кто-то и вспоминает, но вообще за людьми, которые избираются, есть сильные работы и открытия, поэтому главный критерий — научные результаты», — пояснил собеседник. Во внимание принимаются и другие обстоятельства — например, если человек руководит сильной командой экспериментаторов, является директором института, его выбирают, чтобы сохранить контроль над учреждениями .

«Многое, конечно происходит за закрытыми дверями, но кумовства в смысле детей и внуков у нас действительно нет. Кумовство есть такое, когда учитель может ходатайствовать за своего ученика», — добавил он про отделение физических наук.

После экспертной комиссии голосование за кандидатов происходит внутри самой секции и отделения, где голосуют по всем кандидатам, но с учетом мнения экспертной комиссии. Затем одобренные отделением кандидатуры выносятся в бюллетень голосования общего собрания Академии наук, которое происходит на безальтернативной основе, где ученого с большой вероятностью утверждают.

Впрочем, в случае спорной фигуры члены академии не раз «заваливали» кандидатуры людей.

«В свое время почетный академик и какие-то его протеже проходили через отделения. А общее собрание их заваливало», — пояснил первый собеседник. Академия может отказаться давать звание академика «спорным» фигурам, когда считает, что человек не заслужил это звание, или считает, что оно будет присуждено по политическим соображениям.

В недавние времена похожая история была с , директором , за которого отдали свои голоса 204 члена при проходном минимуме в 248 голосов (две трети всех участников).

Был случай, когда академики отказывались принять в свои ряды министра атомной промышленности и ученых, которых, как некоторые считают, не избрали по национальному признаку.

Несмотря на зарегулированность всех этапов, есть одна неформальная процедура, которая не прописана в правилах, — так называемое чаепитие у президента академии, которое происходит после голосования в экспертных комиссиях и до голосования внутри отделений. Это дань традиции, которая унаследована еще от Академии наук СССР, подробно и с юмором она была описана известным советским астрофизиком Иосифом Шкловским в его сборнике «Эшелон».

«По традиции члены отделения приглашаются президентом для оглашения результатов работы отборочной комиссии, после чего начинается предварительный обмен мнениями по поводу кандидатур. Тем временем обслуга разносит довольно жиденький чай с лимоном и вазончики с печеньем. Сперва в присутствии всех членов отделения обсуждаются кандидатуры в член-корры, после чего член-корры постыдно, наподобие школьников из педсовета, изгоняются из зала. А ведь это пожилые деятели — многие из них директора!» — писал ученый.

Эта традиция осталась по сей день, в ходе чаепития члены отделений делятся с президентом мнениями по поводу кандидатов, выслушивают его соображения. Например, Владимир Фортов высказывал общие пожелания, чтобы кандидаты были помоложе, чтобы в ходе голосования не пропали вакансии. Вакансии действительно могут пропасть в тех случаях, когда подбирается сильный состав кандидатов и кому-то из них не удается набрать две трети голосов.

На чаепитие может прийти любой член отделения, впрочем, некоторые в нем не участвуют, считая его пустым.

«Проходимцы» и «шансанетки»

В ходе голосования на общем собрании особых скандалов не случилось. Правда, нельзя не отметить две тенденции, которые, впрочем, были видны еще задолго до голосования. Довольно обсуждаемым в научной среде стал пример Руслана , доктора физико-математических наук, обладателя медали имени Блеза Паскаля в области материаловедения за 2011 год, одного из самых цитируемых российских ученых, который выдвигался от секции наук о материалах.

«Внутри этой секции сильны корпоративные связи нескольких институтов, расположенных в Москве, которые захватили всю власть и выбирают друг друга вне зависимости от научных заслуг», — пояснил «Газете.Ru» второй собеседник. По информации «Газеты.Ru», Валиева невзлюбил вполне определенный академик, поэтому Валиева уже не в первый раз «прокатывают». Кстати, на упомянутом чаепитии Фортов поднял этот вопрос, на что было сказано, что материалы Валиева не используются в промышленности. «Во-первых, используются, а во-вторых, если так рассуждать, то вообще полсекции надо закрывать», — считает академик.

Facebook.com

Как бы то ни было, на вакансию членкора, на которую претендовал среди прочих Валиев, был избран сын председателя секции, академика .

«По числу избранных родственников, боюсь, мы поставили рекорд. В списке очень много фамилий детей здравствующих академиков», — добавил собеседник.

Только из фамилий, которые на слуху, это медики и Ирина Чазова — дочь знаменитого кремлевского кардиолога, вслед за отцом возглавившая кардиоцентр .

«Мы тут прикинули, что таких случаев десять-двенадцать на пятьсот, то есть на уровне 2%. Мы не можем этого запретить, это нелогично и неправильно, поскольку ставит детей академиков вне научного поля», — ответил президент РАН корреспонденту «Газеты.Ru» на просьбу прокомментировать этот тренд.

О своеобразном подходе к выборам в отделении медицины говорит тот факт, что число вакансий на звание академиков с ограничением возраста совпадало с числом кандидатов. И если в других отделениях конкурс доходил до 20-30 человек на место, по отделению медицинских наук он составлял один человек на место.

«Фактически 25 академиков будут не избраны, а назначены, по-видимому, там понимают слово «выборы» не так, как большая академия», — пояснил собеседник.

При этом специалист в области химии полимеров мегагрантник Александр не получил поддержку отделения медицинских наук. Как не получил поддержку математик , лауреат премии Филдса, с которым Кабанов убедил в необходимости выделить 3,5 млрд руб. на поддержку молодых ученых и другие научные проекты в России.

Директор Государственного астрономического института академик не скрывает радости, что в академию попали несколько известных астрофизиков. Это завотделом физики планет ИКИ РАН Олег Кораблев, под чьим руководством создавался прибор, отправленный недавно на Марс; Марат Гильфанов — ведущий научный сотрудник ИКИ РАН; — руководитель научной программы космического эксперимента «Радиоастрон»; — научный руководитель Специальной астрофизической обсерватории РАН.

Бесспорно заслуженно звание академика получил известный физик , год назад со скандалом уволенный из Института теоретической и экспериментальной физики. Данилов — известный в России и на Западе ученый, признанный специалист в области физики элементарных частиц, лауреат премий Планка и Карпинского. Он входит в консультационный совет ЦЕРНа, в научные советы ряда международных экспериментов, участвует в эксперименте по поиску темной материи, заведует кафедрами в МФТИ и .

Что дает сегодня звание академика или членкора? Меньше, чем в советские времена, но тоже немало. Помимо почета и уважения, это определенное, причем пожизненное, денежное довольствие.

В 2013 году в разгар реформы РАН членам академии подняли стипендию, и академики стали получать 100 тыс. руб., члены-корреспонденты — 50 тыс.

Кроме того, они могут в случае необходимости вызывать автомобиль из академического гаража для разовых поездок. А еще члены академии прикреплены к поликлинике Управления делами президента России, их вместе с членами семьи прикрепили туда минувшим летом. Есть возможность пользоваться услугами различных курортных заведений, одним из которых является санаторий «Узкое» в Москве, и других.

Впрочем, есть еще одна привилегия, которую дает звание члена РАН. «Еще я имею право на то, что гражданская панихида по мне будет проходить в Академии наук. В «Золотых мозгах» (здание РАН на Ленинском проспекте. — «Газета.Ru») есть траурный зал, и, когда члены академии помирают, там происходит гражданская панихида», — пошутил академик РАН.

Ознакомиться с полным списком избранных академиков и членкоров можно на сайте

На Общем собрании Российской Академии наук прошли первые с 20111 года выборы. В результате, выбраны 176 академиков и 323 члена-корреспондента РАН. По словам президента академии Владимира Фортова, выборы стали самыми масштабными за всю ее историю. Всего было подано 2273 заявки.

Общее собрание РАН выбрало 63 иностранных члена Академии наук из Австрии, Армении, Беларуси, Бельгии, Великобритании, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Канады, Китая, Норвегии, Польши, Сербии, Уругвая. Финляндии, Франции и Японии. Среди них лауреаты Нобелевской премии экономист Джозеф Эрроу и сопредседатель научно-консультативного совета Сколково Роджер Корнберг, лауреат Нобелевской премии мира Генри Киссинджер.

Для сибирских ученых выборы прошли успешно. Действительными членами РАН избраны члены-корреспонденты РАН. Это директор Института теплофизики им. С. С. Кутателадзе СО РАН Сергей Алексеенко, заведующий сектором Института филологии СО РАН Александр Аникин, директор Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН Борис Базаров, директор НИИ психического здоровья Николай Бохан, директор Института катализа им. Г. К. Борескова СО РАН Валерий Бухтияров, заведующий лабораторией Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А. А. Трофимука Валерий Верниковский, директор НИИ терапии и профилактический медицины Михаил Воевода, директор Института математики им. С. Л. Соболева СО РАН Сергей Гончаров, директор Ямало-Ненецкого филиала ИНГГ СО РАН Олег Ермилов, научный руководитель Научного центра проблем семьи и репродукции человека Любовь Колеcникова, директор Института физики полупроводников им. А. В. Ржанова СО РАН Александр Латышев, директор Института ядерной физики им. Г. И. Будкера СО РАН Павел Логачев, директор Международного томографического центра СО РАН Виктор Овчаренко, заведующий лабораторией ИЯФ СО РАН Василий Пархомчук, врио директора НИИ кардиологии Сергей Попов, зав. отделом ИТ СО РАН Михаил Предтеченский, директор Института сильноточной электроники СО РАН Николай Ратахин, научный руководитель Байкальского института природопользования СО РАН Арнольд Тулохонов.

Членами-корреспондентами РАН избраны доктор медицинских наук Ольга Барбараш (директор НИИ комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний), доктор физико-математических наук Андрей Бойко (Институт теоретической и прикладной механики им. С. А. Христиановича СО РАН), доктор геолого-минералогических наук Дмитрий Гладкочуб (директор Института земной коры СО РАН), доктор медицинских наук, доктор биологических наук Алексей Кочетов (заместитель директора ФИЦ Институт цитологии и генетики СО РАН), доктор геолого-минералогических наук Иван Кулаков (ИНГГ СО РАН), доктор физико-математических наук Галина Лазарева (Институт вычислительной математики и математической геофизики СО РАН), доктор медицинских наук Владимир Ломиворотов (заместитель директора НИИ патологии кровообращения им. Е.Н. Мешалкина), доктор физико-математических наук Андрей Миронов (ИМ СО РАН), доктор медицинских наук Андрей Покровский (директор Института медицины и психологии НГУ), доктор медицинских наук Евгений Покушалов (заместитель директора НИИПК), доктор химических наук Дмитрий Пышный (заместитель директора Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН), доктор физико-математических наук Игорь Рябцев (ИФП СО РАН), доктор медицинских наук Юлия Рагино (заместитель директора НИИ ТПМ), доктор технических наук Валерий Стенников (заместитель директора Института систем энергетики им. Л. А. Мелентьева СО РАН), доктор медицинских наук Вадим Степанов (врио директора НИИ медицинской генетики), доктор физико-математических наук Николай Суровцев (Институт автоматики и электрометрии СО РАН), доктор физико-математических наук Алексей Тайченачев (врио директора Института лазерной физики СО РАН), доктор физико-математических наук Юрий Тихонов (заместитель директора ИЯФ), доктор медицинских наук Ольга Уразова (профессор Сибирского медуниверситета), доктор физико-математических наук Виктор Фадин (ИЯФ СО РАН), доктор физико-математических наук Михаил Федорук (ректор НГУ), доктор медицинских наук Надежда Чердынцева (заместитель директора Томского НИИ онкологии), доктор исторических наук Михаил Шуньков (директор Института археологии и этнографии СО РАН).

Председатель СО РАН академик Александр Леонидович Асеев отметил, что в отделении снова появились пятидесятилетние академики, один из которых возглавляет Институт ядерной физики СО РАН.

Академики избрали главой РАН директора нижегородского Института прикладной физики РАН Александра Сергеева. Он называет нынешний статус Академии «ничтожным» и хочет вернуть ученым руководство НИИ и распределение денег

Александр Сергеев (Фото: Дмитрий Лебедев / «Коммерсантъ»)

Молодой победитель

В Российской академии наук объявили результаты второго тура выборов президента организации. Избранным главой РАН стал директор Института прикладной физики 62-летний Александр Сергеев: он получил 1045 голосов. Его соперником по второму туру был руководитель Института океанологии им. П.П. Ширшова Роберт Нигматулин (77 лет). В первом туре Сергеев также занял первое место и в два раза больше голосов, чем Нигматулин.

В первом туре из предвыборной гонки выбыли генеральный директор Института молекулярной электроники (АФК «Система») Геннадий Красников (59 лет, занял третье место), руководитель Института проблем лазерных и информационных технологий РАН, председатель совета ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» Владислав Панченко (70 лет, четвертое место) и гендиректор Всероссийского научно-исследовательского института авиационных матер​иалов Евгений Каблов (65 лет, пятое место).

Фавориты выборов — Сергеев и Нигматулин — члены влиятельного клуба ученых «1 июля» . В это сообщество​ входят академики, выступившие против РАН, начатой в 2013 году. Тогда правительство учредило Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), которому переподчинило управление всем имуществом институтов Академии, и объединило РАН с сельскохозяйственной и медицинской академиями.

Кандидатуру Сергеева проректор МГУ Алексей Хохлов, правительством из списка кандидатов в президенты РАН. Он призвал голосовать всех своих сторонников за Сергеева. Хохлова на момент снятия с выборов открыто поддержали 70 академиков. За Сергеева и бывший руководитель РАН Владимир Фортов. Он назвал главу Института прикладной физики ученым с мировым именем, который умеет «хорошо работать в коллективе». Фортов считался основным претендентом на пост главы РАН весной, во время академиков выбрать себе президента.

В пресс-службе Минобрнауки отказались комментировать результаты выборов, указав, что по закону о РАН выбор академиков должен президент страны. РБК ожидает ответа от пресс-секретаря главы государства Дмитрия Пескова, утвердит​ ли президент нового президента академии.

Кандидат Ковальчуков​

В первый раз академики должны были выбрать своего президента 20 марта. Выборы , поскольку все три кандидата — Фортов, Панченко и директор Института молекулярной биологии Александр Макаров — сняли свои кандидатуры. Неурегулированные «процедурные вопросы», которые могут повлиять на результаты выборов, — так академики объясняли срыв выборов. Формулировка про «процедурные вопросы» — прикрытие, а настоящая причина заключалась в желании администрации президента сменить Владимира Фортова, после выборов источники РБК в Кремле и Академии наук.

Кандидатом от администрации президента собеседник РБК называл Владислава Панченко. Он отношениями с президентом Курчатовского института Михаилом Ковальчуком, который несколько раз безуспешно пытался избраться в академики РАН. Физик Михаил Ковальчук — старший брат акционера банка «Россия» Юрия Ковальчука (последнему принадлежит 39,8% «России», по данным «СПАРК-Интерфакса»). Юрий Ковальчук включен Минфином США в санкционный список как представитель «ближнего круга» Владимира Путина в 2014 году.

Предвыборная борьба внутри «путинского политбюро» была жесткой, рассказал РБК директор Международного института политической экспертизы Евгений Минченко. «Это неожиданно, что группа Ковальчуков не смогла продвинуть своего человека», — заметил он.​

«Если честно, я удивлен, что Панченко не прошел даже во второй тур. Всем казалось, что это должно случиться. Даже несмотря на то, что академики восприняли его самоотвод в марте как оскорбление», — заметил в разговоре с РБК член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик. Ученый секретарь РАН Михаил Пальцев также РБК в июле, что Панченко лишился поддержки научного сообщества после повторного выдвижения на выборах. «Макаров и Фортов — люди слова. Они приняли решение [не участвовать в выборах снова], они его выполнили. Как Панченко себя повел, не могу объяснить. Логике не поддается», — пояснял он.

Не голосовать за кандидата от власти, не уточняя имен, Владимир Фортов​ на общем собрании РАН 25 сентября. Он подчеркивал, что академики должны самостоятельно выбирать кандидата, и на их решение не должны влиять слухи про кандидата от власти. «Академия наук попросила президента, и президент пошел нам навстречу в согласовании кандидатов. Это значит очень многое. Это значит, что президент страны доверяет этим пяти кандидатурам. И он много раз заявлял, что он не предполагает никакого давления на нас с вами. Мы можем абсолютно осознанно и свободно делать свой выбор», — заявлял он.

Нижегородский физик

Александр Сергеев окончил Горьковский (Нижегородский) государственный университет им. Н.И. Лобачевского по специальности «радиофизика» в 1977 году. Избран членом-корреспондентом РАН в 2003 году, академиком — в 2016 году.

Кандидатура Сергеева все равно устроит вла​сти, полагает Минченко. «Неважно же, какая фамилия, — главное, чтобы была реализована определенная повестка. Ее суть — академия — это не вольница каких-то академических институтов, а инструмент реализации государственной политики в научной сфере. И я думаю, новый президент будет проводить политику ровно такую, какую надо», — резюмировал он.

Программа Сергеева предполагает тесное взаимодействие между государством и наукой. «Мы должны вернуть РАН доверие и уважение власти и общества», — заявил он во время предвыборной речи. Доверие же, по его словам, «строится на консенсусе». При этом Сергеев критиковал реформу имущества и функций РАН. «Реформа, в которую заложено разграничение компетенций [между РАН и ФАНО], — это ошибка. И за прошедшие четыре года мы видим, что состояние науки стало еще хуже. Академия наук должна добыть инструменты для того, чтобы реально участвовать в формировании научно-технической политики страны. Сейчас таких инструментов у нас нет. Статус академии ничтожный — мы не можем ничего сделать», — заявлял он.

Для того чтобы у Академии наук появились такие инструменты, Сергеев предлагает внести правки в закон о РАН — ученые должны получить право на организационное руководство научными учреждениями, в том числе на распределение денежных средств. Кроме того, новый президент РАН планирует создать попечительский совет академии во главе с Владимиром Путиным.